Небесные баталии: как связаны долги МАУ и конкуренция на авиарынке

26 июля СБУ провела обыски в помещениях Госавиаслужбы (ГАС), а месяцем ранее группа вооруженных людей в балаклавах, которые позже оказались сотрудниками Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры, появилась в офисе МАУ.

Силовые органы взялись за расследование деятельности авиационного регулятора в 2014-2015 годах. Одно из дел связано также с аэропортом «Борисполь», руководители которого могли быть причастны к растрате госсредств на сумму 4,3 млн гривен при содействии сотрудников ГАС. В главный офис «МАУ» на улице Харьковское шоссе оперативники прибыли 14 июня для изъятия документов в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления служебным положением высшими служебными лицами ГАС. Интерес к госструктурам оперативников, расследующих коррупцию, понятен. Но причем здесь приватная МАУ?

Факт злоупотребления, который предстоит расследовать, – бездействие в отношении неуплаты этой авиакомпанией сборов в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность в 2014–2015 годах на сумму около 150 млн гривен. В результате компания получала неправомерную выгоду, а руководители ГАС (регулятора, который отвечает за взимание сборов) этому не препятствовали, подозревают в НАБУ. С марта 2014‑го по июнь 2015‑го службой руководил Денис Антонюк, бывший сотрудник МАУ, связаться с которым Forbes не удалось.

Задолженность начала накапливаться в 2014 году, когда, по словам президента МАУ Юрия Мирошникова, из-за резкой девальвации гривны ГАС выставила компании счет по пассажирским сборам по новому валютному курсу. Авиакомпания посчитала несправедливой привязку к доллару и платить отказалась, теперь факт задолженности она оспаривает в судах. Впрочем, конкуренты авиаперевозчика утверждают, что компания МАУ продолжала включать и взимать его с пассажиров. «Даже если суд признает этот сбор неправомерным, механизм возврата данных средств неясен», – отмечает юрист, партнер юридической фирмы «Анте» Андрей Гук.

По словам Дарьи Манжуры, руководителя управления внешних коммуникаций НАБУ, бюро удовлетворено результатами обыска: «Нужные документы были изъяты, следствие продолжится, и в случае наличия оснований будут предъявлены подозрения конкретным лицам». Пока их фамилии, как и сроки, в течение которых будет завершено расследование, не называют.

Пикантность ситуации в том, что основанием для начала досудебного расследования, которое стартовало еще в декабре 2015‑го, стало обращение в НАБУ Ассоциации авиапредприятий Украины (ААУ). Это объединение украинских авиакомпаний, которое сложилось на почве конкуренции с МАУ еще в конце 2014 года. При создании в него вошли «Wizz Air Украина» (компания ушла с рынка в апреле 2015‑го), «Atlasjet Украина», UM Air, «ЮТэйр Украина»(сейчас сменила название на Azur Air), «Хорс», Trans Aero Handling. Об ассоциации как инициаторе расследования сообщили в бюро, хотя руководство ААУ прямо этот факт не подтвердило. «К обращению в бюро причастен ряд авиакомпаний», – сообщил один из представителей ассоциации, при этом не назвав ни одну из них. Но не исключено, что НАБУ в этом деле преследует и политические цели, которые могут быть связаны с фигурой главного акционера авиакомпании Игоря Коломойского.

Хоть и не вполне очевидная, но связь между долгами и конкурентной борьбой на авиарынке все же существует. Причем первым эту связь заметил как раз регулятор – Госавиаслужба. 17 мая вступил в силу приказ ГАС о новых авиационных правилах по назначению и аннулированию прав на эксплуатацию воздушных линий. Одним из пунктов стало нововведение: обязательное условие выдачи разрешения – отсутствие у авиакомпании непогашенной задолженности перед Госавиаслужбой. Получается, даже в случае наличия задолженности, которая оспаривается в суде, как в данном случае у МАУ, – из конкурентной борьбы за новые маршруты и, соответственно, пассажиров, перевозчик выпадает.

Баталии вокруг авиационных правил продолжаются с 2013 года, когда компания МАУ получила основную часть самых привлекательных маршрутов обанкротившегося «АероСвiта». Участники рынка посчитали это решение откровенным лоббированием интересов МАУ и для отстаивания своих интересов создали ассоциацию. С тех пор правила несколько раз менялись, по факту же происходило перетягивание каната по линии «МАУ – конкуренты»: если редакция правил устраивала участников рынка, с ней категорически не соглашалась ведущая украинская авиакомпания, и наоборот.

В последний раз компромисс был достигнут в июне прошлого года, когда под давлением главы Мининфраструктуры Госавиаслужба существенно смягчила предыдущую версию (приказ ГАС №686), предложенную МАУ, которую остальные участники рынка сочли вопиюще дискриминационной по отношению к ним. Например, норма об обязательном владении минимум 50% акций авиакомпании украинским резидентом для получения назначений исключала из конкурентной борьбы «дочек» иностранных перевозчиков. А норма об обязательном выполнении внутренних рейсов перед приобретением права выполнять международные практически закрывала доступ на рынок всем остальным авиакомпаниям. Эти наиболее спорные нормы не отменили, но отсрочили их введение на год (до 5 июня 2016 года). Причем принцип конкурсного отбора на основании выставленных претенденту баллов, который должен был обеспечить равный и справедливый доступ к назначениям на маршруты всем участникам рынка, остался.

На момент вступления в силу отсроченных норм политическая конъюнктура для МАУ поменялась, а накапливающийся долг перед государством стал предметом широких обсуждений в СМИ. В начале апреля Госавиаслужба приказом №222 внесла радикальные изменения в приказ №686. Новшества не только полностью отменили спорные нормы, которые, по мнению остальных участников рынка, были выгодны лишь МАУ, но еще и ввели отдельным пунктом требование об отсутствии долгов, что автоматически исключало крупнейшего авиаперевозчика из процесса распределения направлений.

Впрочем, компания МАУ тут же добилась в суде запрета Госавиаслужбе отказывать ей в выдаче назначений со ссылкой на задолженность. И это только мера обеспечения иска. Сами же правила, кажется, опять обречены застрять в судах, а рынок – зависнуть в условиях правового вакуума.

Екатерина Гребеник, Андрей Леденев