Станислав Подъячев: иллюзия прозрачности, или Железный закон олигархии снова работает

В текущем году несколько банков, несмотря на сносные показатели «финансового здоровья», были «пущены под нож» регулятором в связи с «непрозрачной структурой собственников».

Некоторые участники рынка, которые вовремя подстроились под ужесточившиеся требования НБУ и АМКУ, тихо радуясь смерти конкурентов и ожидая сверхприбылей на сузившемся рынке, поспешили высказать одобрение действий регулятора.

Однако, с точки зрения потребителей банковских услуг, коими является абсолютное большинство граждан Украины, за ширмой «прозрачности» кроются огромные системные риски, по сравнению с которыми «насильственное банкротство» нескольких мелких банков и августовская девальвация гривны покажутся пустяками.

Требования относительно деловой репутации и законности происхождения средств для собственников банков были установлены в Законе о банках и банковской деятельности более 15 лет тому назад. Согласно этим требованиям НБУ регистрировал банки и выдавал лицензии, в том числе и ликвидированным финучреждениям. Понятие «деловая репутация» на столько размыто, что его определение «на глаз» провоцирует колоссальные коррупционные риски.

Требования к собственникам постоянно ужесточаются. На первый взгляд это кажется оправданным: миллиарды гривен из карманов украинских налогоплательщиков безвозвратно перекочевали в карманы банкиров в виде рефинансирования, которое никогда уже не будет возвращено. Поэтому чиновники хотят знать, кому они выдают деньги, и требуют персональную ответственность реальных собственников банка за их возврат. Хотя, справедливости ради нужно отметить, что не только собственники банков нагрели руки на «распределительной функции государства».

Вместо поиска альтернативных рыночных механизмов балансирования банковского рынка, НБУ предпочитает административные.

Типичный украинский коммерческий банк — это учреждение, концептуально работающее в парадигме конца ХІХ – начала ХХ столетия. Тогда с появлением телеграфа — последней реальной инновации в банковском деле – международные банковские переводы стали мгновенными. Напомню, что кредит под проценты появился на несколько столетий ранее, как и двойная запись в бухгалтерии.

Основной «продукт, который продают» банки — это доверие к ним со стороны их клиентов. Благодаря этому вкладчик, влекомый жаждой процентов, идёт на компромисс со страхом потери денег, и делает депозитный вклад.

Государство поддерживает такой способ мышления и содержит институты, позволяющие вкладчику получить свои деньги обратно даже в случает ликвидации банка. Тем более, если НБУ может вывести с рынка любой банк и будь вкладчик даже специалистом по финансам, отслеживающим ежедневно показатели работы банка, от «сюрприза» со стороны НБУ он не застрахован. При беглом анализе отчётов Фонда гарантирования вкладов, становится ясно, что без денег налогоплательщиков, его деятельность невозможна, а рассказы о его самоокупаемости — миф.

Отдельный вопрос, почему государство стимулирует бездельников? Возьмём конкретный кейс: есть два человека — Вкладчик и Предприниматель. Первый решил в начале года положить свои 200 тысяч грн в банк. Второй — купил на 150 тысяч грн оборудование и на 50 тысяч грн сырья и начал какое-то производство. Предприниматель работал целый год каждый день, на каникулах и по выходным ему помогали его дети, он платил налоги. С поставщиком рассчитывался по безналу, открыв счёт в том же банке, где разместил депозит Вкладчик. Но в конце года банк неожиданно был ликвидирован. Вся прибыль и оборотный капитал Предпринимателя «сгорели» и он вынужден был продать оборудование по ликвидационной стоимости около 50 тысяч.

Почему Предприниматель должен закончить год с убытком, а Вкладчик должен получить компенсацию, в том числе и за счёт микроскопической доли налогов, уплаченных Предпринимателем за время его работы? В этом заключается «социальная справедливость»?

Гарантирование депозитных вкладов государством — это игра в пользу банкиров и чиновников. Постоянное ужесточение требований к банкам со стороны НБУ — создание узкого круга избранных, которым позволено распоряжаться деньгами всего народа — это ни что иное, как реализация Железного закона олигархии, сформулированного Робертом Михельсом в начале прошлого века. Как видим, он отлично описывает парадигму мышления современных банкиров и чиновников, которая, как было сказано выше, сформировалась тогда же.

Пережившие очередную волну «чистки» банкиры задумываются над тем, как «увеличить прозрачность» работы банковской системы для «обеспечения стойкости». На самом деле ни о каких улучшениях системы речь не идёт: риск девиантного поведения собственника банка просто подменяется риском необоснованной ликвидации банка регулятором.

В неофициальных беседах «выжившие» рассуждают об увеличении своей прибыли за счет повышении тарифов на РКО для клиентов, которым «некуда будет деваться». Ни о каких инновациях, облегчающих жизнь клиента, речь не идёт. Здравствуй, старая-добрая монополизация!

Также никакого «роста доверия» в банковской системе не произойдёт: НБУ с подозрением смотрит на собственников банка, собственники — на сотрудников, а сотрудники — на клиентов. Более того, государство решило переложить свои обязанности по мониторингу финансовых операций на банки, которые остаются при этом частными компаниями и действуют в рамках приватного права. Проще говоря, это обязанность одних крупных бизнесменов «стучать» на других мелких бизнесменов. А тут, как в одном хорошем фильме, «мы на вас глаза приподзакрыли, а можем и приподоткрыть» – коррупционная зараза распространяется на частный сектор.

Есть мнение, что клиенты идут в дочерние структуры иностранных банков, якобы из-за их прозрачности и репутации. Однако истинная причина состоит в том, что руководители предприятий-клиентов верят в невозможность «наезда» на нерезидентный бизнес. А в чрезвычайной ситуации, как показывает практика, звонок из Брюсселя или Берлина заставляет чиновников отказаться от необоснованных претензий. Отчасти поэтому крупнейшие украинские олигархи структурируют свои холдинги через европейские юрисдикции и исправно платят налоги в их бюджеты.

Олигархизация и монополизация рынка банковских услуг губительна для экономики Украины. Два монополиста на рынке частных денежных переводов заставляют наших заробитчан отдавать 4-5% от заработанных тяжёлым трудом средств, при себестоимости международного перевода в сотые доли процента.

Какой выход мы предлагаем из этой ситуации?

Необходимо стимулировать стартапы в финансовом секторе или хотя бы не мешать им развиваться. Банки сегодня боятся даже тестировать новые продукты, дабы не привлечь к себе пристальное внимание регулятора.

Вместо создания «закрытого клуба» собственников банков, необходимо стимулировать создание фондового рынка, который сделает из вкладчиков инвесторов, и на котором можно будет свободно купить сколько угодно акций любого банка.

Именно это, а не уменьшение количества банков, в конечном итоге приведёт к росту капитализации банков и притоку иностранных инвестиций в отрасль.

Станислав Подъячев, эксперт в сфере виртуальных валют