Как выйти победителем в корпоративных спорах

Украинский бизнес меняет способы войны. После обобщения год назад судебной практики в хозяйственных спорах (постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, ВХСУ), количество таких тяжб уменьшилось. Рост обращений в суд наблюдался только по части корпоративных споров (разбирательств по созданию, управлению или участию во владении предприятием), хотя в общей массе дел они занимают всего 1,5%. И этот рост продолжается до сих пор.

«Если сейчас до уровня ВХСУ доходит только 14-15% банковских споров, то по части корпоративных разбирательств эта цифра доходит до 30%», — сообщила начальник отдела обеспечения работы секретаря первой судебной палаты ВХСУ Олеся Лукомская.

Решение многих вопросов уже отработано и ВХСУ все реже отменяет решения нижестоящих судов (примерно на 5% меньше за 2016 год). Тем не менее остается ряд спорных моментов, которые называют юристы. UBR.ua обобщил основные проблемы и пути их решения.

Защита от рейдерства

Самый болезненный вопрос нынешнего времени — защита от рейдерства.

«Если своевременно не заблокировать процесс перерегистрации по цепочке подставных владельцев, то восстановление нарушенного права собственности становится практически невозможным, когда появляется добросовестный приобретатель», — заверил секретарь первой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Валерий Картере.

В таком случае можно только вести речь о компенсации убытков. По словам Картере, это не согласованная позиция ВХСУ, а только отдельных его судей. Поэтому многое будет зависеть от качества аргументации сторон в ходе судебного разбирательства.

Стоит также помнить, что Минюст задал один из новых трендов, создав антирейдерские комиссии, которые фактически отчасти подменяют собой судебную инстанцию. Так как могут запретить или отменить совершение тех иных регистрационных действий.

«Иногда предприятия пытаются через суд не только оспорить решение комиссии, но даже запретить ей рассматривать дела об отмене регистрационных действий», — объяснила адвокат, руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group Елена Перцова.

Однако Минюст не выполняет такие определения суда, в ответ направляя жалобы на вмешательство суда в работу государственных органов.

Возможность суда запрещать госорганам совершать какие-либо действия неразрывно связана также с еще одной проблемой — возможностью обеспечения исковых требований.

Один из постоянных вопросов, возникающих в суде — соразмерность требований, выдвигаемых истцом для обеспечения иска. Адвокаты часто злоупотребляют такими ходатайствами. Например, при незначительности самих требований по иску в качестве его обеспечения просят приостановить оборот ценных бумаг или взять под арест всю эмиссию ЦБ.

При этом, по словам Елены Перцовой, суды первой инстанции принимают самые разные и противоречивые по своей сути решения. Нет единой практики и в высших судебных органах по части возможности запрета на совершение тех или иных действий госорганами, в частности госрегистраторами.

С одной стороны, есть несколько норм, которые позволяют запрещать проведение конкретных регистрационных действий (ст.28 закона о регистрации юридических и физических лиц-предпринимателей). С другой стороны, суды говорят, что нельзя запрещать госорганам выполнять свои функции (ч.4 ст.67 действующего Хозяйственного процессуального кодекса).

Однако, как говорят адвокаты, даже решение суда о запрете совершения регистрационных действий автоматически не означает, что регистратор выполнит такое решение.

Поэтому в любом случае, по словам Валерия Картере, надо очень внимательно изучать все нюансы спора, чтобы не вышло так, что неправильно составлено исковое заявление и в результате в обеспечение иска суд не сможет запретить регистратору совершать те или иные действия.

«В этих рассуждениях надо идти от обратного: что будет если мы не обеспечим иск требуемым образом. То есть, доказывать, что без того или иного действия нельзя будет выполнить решение суда, если оно будет принято в пользу истца», — объяснил Валерий Картере.

Надо помнить, что средства обеспечения иска не восстанавливают нарушенное право, а только обеспечивают процесс такого восстановления. Иногда юристы не чувствуют эту цепочку, и ответчик этим пользуется, так как в состязательном процессе выигрывает тот, кто лучше аргументировал свою позицию.

Новые проблемы

В перспективе наверняка будут возникать проблемы и с процедурой рассмотрения корпоративных споров. Так, Верховной Радой принят новый Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК), который прямо запрещает объединять требования по разным видам споров.

«Возникает вопрос так называемых производных требований. Когда разрешение спора между двумя юрлицами или акционерами (субъекты частного права) связано с выполнением определенных действий госрегистратором (субъектом публичного права)», — рассказала управляющий партнер Pavlenko Legal Group Александра Павленко.

Как ожидается, новая волна споров будет связана со вступлением в силу в 2017 году норм о принудительном выкупе акций миноритарных акционеров — squeeze out («сквиз-аут»). Здесь главным вопросом, так же, как и в случае с рейдерством, будет стоимость оценки выкупаемых активов.

Есть еще несколько спорных моментов, на которые обращают внимание юристы.

Покупка права на управление

Например, в акционерном обществе право собственности на купленные ЦБ возникает в момент перевода бумаг с одного счета на другой. И с этого момента новый владелец имеет полное право участвовать в управлении предприятием и т.п. В ООО право собственности переходит гораздо дольше: сначала договор купли-продажи доли, потом включение в состав акционеров на общем собрании участников, затем осуществление записи в госреестре.

Для юристов здесь нет проблемы, но бизнесмены часто путают срок покупки доли в ООО с моментом реальной фиксации права собственности. Потому, прежде чем идти в суд, надо точно ответить на вопрос: был ли собственник доли на момент возникновения спора зафиксирован как участник предприятия.

«Если ответ отрицательный, то тогда защита его интересов будет сильно затруднена», — рассказала UBR.ua Александра Павленко.

Проблема третьих лиц

Бывают случаи, когда кредиторы одного из акционеров предприятия пытаются получить в качестве возврата долга деньги, причитающиеся ему как дивиденды. Закон об акционерных обществах указывает, что дивиденды по простым акциям должны быть выплачены в течение 6 месяцев со дня принятия собранием акционеров соответствующего решения (по привилегированным ЦБ — не позднее 6 месяцев после окончания отчетного года).

Но до момента выплаты, то есть в течение полугода, деньги для выплаты дивидендов считаются собственностью предприятия, а не акционера. Тем не менее, есть случаи, когда нетерпеливые кредиторы пытаются судиться с предприятием за еще не полученные дивиденды своего должника. В данном случае тот, кто пытается судиться, не знает, что деньги он сможет получить только после перечисления дивидендов. Однако есть риск, что работники исполнительной службы все-таки арестуют средства на счету в качестве обеспечения такого иска.

Та же участь может постичь и корпоративные права, потому надо готовиться к тому, чтобы отстаивать свои права путем разъяснения сути спора для госисполнителей, которые часто не понимают, что срок взыскания долга еще не наступил.

Константин Симоненко

Источник